20 мысли о “Город Прима от Бюро ИТ”

  1. С закосом на модные сайты. Но все бедненько и некачественно.

    Заголовки-Годзиллы (побольше шрифт не могли вставить?), страницу пролистать — вам 10 баллов и респект за терпение, разобраться в навигации — вызывайте Шерлока.

  2. Убейтесь ап стену верстаки!!!

    Когда код открыл, у меня чуть глаз не выпал! Это позорище, тупизм, издевательство! Как вам вообще позволили второй раз надругаться на Примой? Сраные дилетанты и рапи*дяи!

    Вы хоть понимаете что натворили!? (с)

    1. Присоединяюсь, что не так? Я сильно не вдовался, но кроме a > div (правда спецификация html5 уже и это допускает, но валидатор будет не доволен) и всяких left, right ничего криминального не вижу. Мне кажется версия для мобильников какая то, со стороны дизайна, получилась не внятная, как то все слилось.

      1. Я думаю его овзмутила каша в методологиях наименований классов

        Там и _b, там и атомик, там и joomla-style

        Но вот кому на это не пофиг кроме верстальщиков? 🙂

        1. Федянин Тоша

          Где там Атомик?

          Вижу странный бэм с каскадами, вижу бутстрап, атомик не вижу.

          Что за жумла стайл? Это относительно именно именования классов? Можно подробнее?

          Каши тоже не вижу, кроме того, что бэм не нужен при таком подходе.

          1. Учитывая, что ты используешь определения «бэм не нужен при таком подходе», мне будет тебе крайне трудно объяснить, не потому что ты не поймешь, а потому что просто у нас терминология разная. Можно сказать на разных языках мы общаемся.

            Но почему у нас разная терминология — попробую объяснить. Для меня БЭМ — это в первую очередь методология, а не инструмент (готовые фреймворки, и библиотеки). Инструменты — это есть реализация методологии. И мне, кажется, важно различать эти понятия. Поэтому когда бы мне кто-то сказал глядя на мою верстку, что «здесь БЭМ не нужен при таком подходе» — он автоматически идет в лесом! Т.к. я могу эту методолгию использовать так, как удобно мне или моей команде, если мы заранее нащупали, как нам удобней ее использовать (реализовывать методологию). По сути нам важно определиться, на каком уровне мы начнем делить, и так вроде семинатичный html, на семантику по методе БЭМ, и определиться что будет блоком, элементом, а что модификатором.  БЭМ — это по сути и есть подход. Поэтому, считай что ты сказал «подход не нужен при таком подходе» 🙂

            Приведу пример: одна из нашей компетенций — это интернет-магазины. И вот скажем есть страничка список товаров раздела каталога. Весь котейнер с товарами мы назвали классом catalogSection, а каждый товар в нем классом catalogItem. Сами названия классов вполне определяют семантику, и не вижу смысла писать класс для товара catalogSection__catalogItem. Но для определения вложенности элементов в самом css (когда работаем с ним не глядя на html) можно структурировать табами сами селекторы в ccs (по олдскулу), т.е.:

            .catalogSection{}

            .catalogItem{}

            .itemImage{}

            А вот уже внутри контейнера товара, где могут использоваться всякие интерфейсные штуки (кнопки в корзину, выбор количества, размеров цветов, сравнение и т.д. и т.п.), на которые завязывается куча джаваскрипта, уже удобно юзать БЭМ, ибо там не всегда название класса может определить точную вложенность (семантику).

            Ну а за атомик я принял вот эту конструкцию:
            class=»menu-item menu-item-type-post_type menu-item-object-page menu-item-484»

            Но посмотрев css, понял что это не оно, и вообще не понял к чему тут такая избыточность.
            Ну каша же? Скорее это просто наследние, как я говорил выше, от какого-то готового шаблона.
            Забили и не стали вычещать. А все почему? А потому что, как я говорил выше, всем насрать кроме верстальщиков.

          2. Федянин Тоша

            Табами в css… Чувак, ты из какого века?

            Говоря БЭМ, я подразумеваю, прежде всего, именно методологию. И неотъемлимой частью этой методологии является отсутсвие каскадов. Т.к. нет смысла в городьбе catalogSection__catalogItem, если потом будет .catalogSection__catalogItem p {}.

            Навешивать жс на классы не нужно. А если уж навешивать, то на отдельные классы отделённые от вёрстки (т.е. на классы к которым не применяются стили) и catalogSection__catalogItem будет опять-же городьбой непонятно чего и для чего. 

            Но дело то твоё, просто мы уже не в 19 веке живём, а я пошёл лесом, ок.

          3. Ну если ты говоришь про методологию, то зачем ты в один ряд ставишь БЭМ и bootstarp ?

            Ну а про  catalogSection__catalogItem… ты вообще прочитал,  что я написал?

            Я вроде как раз и объяснил, что смысла нет городить по бэм, если и так семантика прозрачна.

            Ну а про 19 век …. я после таких аргументов предпочитаю выйти из полемики. Ты меня ничем не удивил. Всегда будут люди, которые покупают айфон, потому что это сука АЙФОН. А не потому что это инструмент, которым удобно пользоваться. Ты на кухне хлеб, чем режешь? Ножиком?! А ни че, что этому инструменту уже несколько тысяч лет?!  Почему не лазерным резаком?! Все таки в 21 веке живем! Да потому что, блять, ножик тупо выполняет свои задачи, и стоит копейки, и большего не надо.  Вот и с отступами также.

          4. Федянин Тоша

            Аргументы норм, мне нравятся!

            Про бутстрап я сказал, имея ввиду классы бутстрапа. Ну ты там про атомик и джумлу, а я про бутстрап понимаешь? Ну ты, типа, увидел классы похожие на атомик, а я такой говорю «а я вижу вот бутстраповские тут, а атомика не вижу». И спрашиваю, типа, а где смотреть? Не понимаю, если честно, зачем я это объясняю, это же очевидно.

            А ещё, короче, можно вилочкой всё взбивать, а можно блендером или миксером, типа. Быстрее и качественнее. Как такая метафора?

          5. Федянин Тоша

            А ещё, короче, я вот считаю, что табами в цсс классы отбивать, типа вложенность, это зашкваром даже в 18 веке было, если вот честно.

          6. Если я применил слово «джумла-стайл» — это не начит, что я что-то говорил про джумлу. Это я не продолжаю полемику, не подумай. Просто на твое «у тебя тоже вон рукав в говне» я возражаю — у меня все чисто 😉

          7. Федянин Тоша

            На своё «у меня тоже вон рукав в говне» ты возражаешь — у меня все чисто. Так правильней будет.

            Это ещё мнительностью называется.

            А может у тебя стиль такой — выходить из полемики и спорить с самим собой.

            Ок-ок, я уже в лесу.

Оставьте комментарий